г. Таганрог, Ростовская область 17 марта 2026 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сысоевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А., с участием представителя истца Тугуз Р.Т., действующего на основании доверенности от 04.09.2025, представителя ответчика Лукина П.П., действующего на основании доверенности от 25.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торяник Сергея Валерьевича к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: Поливанова Анна Анатольевна, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Торяник С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 136245 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходе по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 13510 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2024 около 21:00 час. в <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки MERSEDES-BENZ С250, государственный регистрационный знак № , совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения. Собственником транспортного средства являлась Поливанова А.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № 382 от 23.02.2024 в действиях водителя ФИО10 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 05.03.2024 между Поливановой А.А. и Торяник С.В. было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП. По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю MERSEDES-BENZ С250, государственный регистрационный знак № , без учета износа составил 424800 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП. Протокольным определением от 17.02.2026 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена Поливанова Анна Анатольевна. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Таганрогского городского суда от 21.11.2025 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. В судебное заседание истец Торяник С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. Представитель истца Тугуз Р.Т., действующий на основании доверенности от 04.09.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, приобщил договор на оказание юриоических услуг и акт выполненных работ. Представитель ответчика Лукин П.П., действующий на основании доверенности от 25.12.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. При этом пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием МКУ «Благоустройство» и причинением ущерба, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП при проверки им соблюдения скоростного режима и проявления необходимой осмотрительности. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-224/2026, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №382, в 21:00 час. 22.02.2024 на <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства MERSEDES-BENZ С250, государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО11 на повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером 1,7 м х 1,0 м х 12 см. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО12 23.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах ОГИБДД имеется сведения о водителях и ТС ДТП, схема места ДТП, объяснения и рапорт инспектора о выявленных недостатках в содержании дороги. Право собственности Поливановой А.А. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30). В силу соглашения о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП от 05.03.2024 Поливанова А.А. переуступила право требования возмещение ущерба Торяник С.В. (л.д.10). Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ С250, государственный регистрационный знак № , согласно заключению № 2423-03/2024 от 20.03.2024 составила 424800 руб. (л.д. 19-24). Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ЦЭИ «Гарант». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭИ «Гарант» № 25-2995 от 19.01.2026 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ С250, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа – 136245 руб., с учетом износа – 91709,81 руб. Кроме того, эксперт указал, что повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого, амортизатора переднего левого и амортизатора заднего левого в сборе, облицовки моторного отсека, могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024 (л.д.88-121). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая представленное суду заключение экспертов ООО «ЦЭИ «Гарант» № 25-2995 от 19.01.2026 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расхождение в написании ущерба без учета износа цифровой суммой и прописью (136245 руб. (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч), имеющиеся в выводе судебной экспертизе, по мнению суда, являются технической опиской, которая не влияет на существо судебного решения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах судебной экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты указанное заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. С учетом изложенного протокольным определением судом отказано в вызове в суд эксперта для подтверждения заключения, данного им в письменном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы представителя истца о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭИ «Гарант» №25-2995 от 19.01.2026, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство». При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в заявленном размере 136245 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.(л.д.19 оборот). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения. В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60000 руб. (л.д. 79). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что МКУ «Благоустройство» частично оплатило 50000 руб. за судебную экспертизу. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 25-2995 от 19.01.2026 в размере 10000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма подлежит оплате за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1). Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2025, из которого следует, что Тугуз Р.Т. предоставил Торяник С.В. юридические услуги, стоимость которых составила 30000 руб., предоставив соответствующий акт (л.д.165-171). Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, а также учитывая принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 8) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5087 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Торяник Сергея Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109) в пользу Торяник Сергея Валерьевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 136245 руб. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяник Сергея Валерьевича расходы по досудебной оценке 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5087 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЦЭИ «Гарант» судебные расходы по проведению экспертизы № 25-2995 от 19.01.2026 в размере 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.Е.Сысоева Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026