Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Шоста К.О, при секретаре: Беспаловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Пасиков М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пасиков М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 106400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4192 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пасиков М.С, автомобилю "данные изъяты" причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", при этом ответчик в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 106400 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику. Определением суда от 22.01.2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Аннаев Г.А. и САО "РЕСО-Гарантия". Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие. Ответчик Пасиков М.С. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, по существу которых сообщил, что за управлением своего автомобиля в момент совершения ДТП не находился, на основании договора аренды передал право управления Аннаев Г.А, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Аннаев Г.А, собственником которого является Пасиков М.С, автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Аннаев Г.А, управлявший автомобилем "данные изъяты", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пасиков М.С. В результате ДТП автомобилю ФИО1, "данные изъяты", застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и полису КАСКО, были причинены механические повреждения (л.д. 30-32, 34). Произошедшее ДТП САО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения двумя платежными поручениями от "дата" на сумму сумма 106400 рублей по договору ОСАГО и от "дата" на сумму 413656 рублей по договору КАСКО. Размер ущерба подтверждается заключением от "дата" (л.д. 26). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 106400 рублей на счет САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N от "дата" (л.д. 39). По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный "дата" между собственником автомобиля "данные изъяты", Пасиков М.С, и Аннаев Г.А, по условиям которого последний получил во временное владение и пользование сроком до "дата" указанное транспортное средство и обязался нести расходы на его содержание, включая страхование своей ответственности; во исполнение данного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи. Таким образом, как установлено судом, Пасиков М.С. за управлением своего автомобиля в момент совершения ДТП не находился, на основании договора аренды передал право управления Аннаев Г.А, который и являлся прямым причинителем вреда и действия которого лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившим страховым убытком и возникновением обязанности у истца осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения. Соответственно при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), на что также указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пасиков М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий К.О.Шоста Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 г.