УИД 77RS0011-02-2024-005448-46 Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2026 по иску Яковлева Егора Александровича к ООО "Здоровая улыбка" о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Здоровая улыбка" о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что обратился к ответчику за получением лечения. В соответствии с заключенным Договором Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, а истец - оплатить их. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнял надлежащим образом. Между тем, на протяжении всего периода оказания медицинских услуг истец предъявлял жалобы и неоднократно указывал на дефекты лечения. В результате все проведенное лечение не соответствовало ожиданиям, проведено с недостатками, имеет негативные последствия. Истец Яковлев Е.А, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Здоровая улыбка" в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Согласно ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. В ст.4 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В п.21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). По общему правилу п.1 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в юридически значимый период). Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2021 г. между ООО "Здоровая улыбка" (Исполнитель) и Яковлевым Е.А. (Заказчик) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 10636 (далее Договор). Согласно Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику медицинские услуги по доврачебной медицинской помощи: по рентгенологии сестринскому делу, стоматологии ортопедической: амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи: по ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией, а Заказчик их оплачивать. Исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, и завершать их оказание в срок, предусмотренный и согласованный Сторонами финансовым планом лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии устанавливается поэтапно, по согласованному и подписанному Сторонами плану лечению и (или) дополнительному соглашению к настоящему договору и зависит от состояния здоровья Заказчика в момент оказания услуги. Исполнитель оказывает услуги Заказчику в пределах своих возможностей, исходя из объективного состояния здоровья Заказчика на момент обращения. Подписывая настоящий договор на оказание платных стоматологических услуг, соглашаясь с его условиями Заказчик уведомлен, что он вправе получить соответствующие виды и объемы медицинских услуг без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в объеме и в сроки, предусмотренные планом лечения и (или) дополнительным соглашением к настоящему договору согласованные Сторонами, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации стандартами и порядками, профессиональной квалификации и критериями качества медицинской помощи; с письменного согласия Заказчика проводить клиническое обследование и на основании установленного диагноза составлять рекомендуемый План лечения; предоставлять Заказчику информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними рисками. возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, а так же используемых медицинских препаратах и изделиях; назначать врача соответствующей специализации для проведения лечения в соответствии с медицинскими показаниями. В случае непредвиденного отсутствия врача, который должен осуществлять прием в назначенный день. Исполнитель вправе с согласия Заказчика назначать другого врача для проведения лечения. Исполнитель вправе самостоятельно определять характер, объем, последовательность обследования, профилактики и печения, руководствуясь законодательством РФ, технологическими протоколами и медицинскими стандартами, условиями Договора и действующими в организации Исполнителя условиями, с которыми Заказчик ознакомлен до подписания настоящего Договора. Обращаясь в суд с настоящим иском Яковлев Е.А. указывает на то, что на протяжении всего периода оказания медицинских услуг истец предъявлял жалобы и неоднократно указывал на дефекты лечения. В результате все проведенное лечение не соответствовало ожиданиям, проведено с недостатками, имеет негативные последствия. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон определением суда от 22.01.2026 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" Из заключения экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" № 309-МЭ следует, что согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов Яковлев Е.А. проходил обследование и лечение в ООО "Здоровая улыбка" в период времени с 03.05.2021 г. по 19.08.2024 г. В указанный период времени Борисову В.В. были оказаны медицинские услуги следующих направлений: предварительная диагностика; терапевтическое лечение; хирургическое лечение; ортопедическое лечение с применением коронок Еmах. Сведений об обращении за медицинской помощью в ООО "Здоровая улыбка" после 19.08.2021 г. в представленной медицинской документации не имеется. Проведённое терапевтическое лечение зубов 1.6, 1.7, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6 было показано (нарушение герметичного прилегания пломбы, наличие признаков вторичного кариеса), проведено технически верно, в соответствии с необходимой техникой и этапностью, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований 2 каких-либо дефектов и осложнений не установлено. Проведенное хирургическое лечение в объеме удаление зуба 3.8 было показано (ретинированный и дистопированный зуб), проведено технически верно, в соответствии с необходимой техникой и этапностью, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо дефектов и осложнений не установлено. Проведенное ортопедическое лечение ортопедическими конструкциями было показано (поражение твердых тканей коронковой части зуба ИРОПЗ"0, 6; с целью восстановления анатомической формы и функции, а также для предупреждения дальнейшего разрушения зубов), противопоказаний не имело. Проведена механическая обработка зубов под ортопедические конструкции. Объем и режим препарирования тканей зуба соответствовал клинической ситуации. На приемах 20.03.2024 г. (3.5, 3.6, 3.7), 28.03.2024 г. (4.5, 4.6, 4.7), 11.04.2024 г. (1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.4, 2.5. 2.6, 2.7) проведена цементировка ортопедических конструкции, однако перед проведением фиксации ортопедических конструкций не проведена контрольная электроодонтометрия для уточнения жизнеспособности пульпы зубов. Ортопедическое лечение проведено в соответствии с согласованным планом лечения от 03.01.2024 г. (подписан пациентом). Вместе с тем, в период времени обследования и лечения Яковлева Е.А. в ООО "Здоровая улыбка" в период времени с 03.05.2021 г. по 19.08.2024 г. были допущены следующие недостатки обследования и лечения: А). Оформления медицинской документации: - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 19.04.2024 г. не содержит подписи пациента; - протокол первичного осмотра врачом-стоматологом-терапевтом от 03.05.2021 г. не содержит предварительного диагноза? Б). Диагностики: перед фиксацией коронок на постоянный цемент не проведена электроодонтометрия для исключения воспалительных процессов в пульпе. Наличие указанных недостатков подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровой записи КЛКТ зубных рядов на имя Яковлева Е.А. Каких-либо иных недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи Яковлеву Е.А. не установлено. Прямой причинно-следственной связи между установленным недостатком оказания медицинской помощи (диагностики: перед фиксацией коронки на постоянный цемент не проведена электроодонтометрия для исключения воспалительных процессов в пульпе) и развитием апикального периодонтита у Яковлева Е.А. не имеется, поскольку: - сам по себе недостаток не причинил (не явился причиной) развития генерализованного хронического периодонтита; - исключение указанного недостатка не исключало развитие пульпита с последующим прогрессированием и развитием апикального периодонтита, поскольку до обращения в ООО "Здоровая улыбка" у Яковлева Е.А. имело место кариозное поражение зубов, способное само по себе привести к развитию пульпиту и апикального периодонтита; - развитие периодонтита явилось следствием клинического течения пульпита; - в данном случае, развитие пульпита могло быть обусловлено как недостатками препарирования зубов и установки коронок, данные о наличии которых в представленных материалах отсутствуют, так и являться одним из осложнений лечения, обусловленным индивидуальными особенностями строения зубов и пульпы, а также индивидуальной реакцией тканей зуба на проведение показанного препарирования зубов, заблаговременно предвидеть и гарантировано предотвратить которое не представляется возможным. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки оформления медицинской документации (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 19.04.2024 г. не содержит подписи пациента; протокол первичного осмотра врачом-стоматологом-терапевтом от 03.05.2022. не содержит предварительного диагноза) при оказании медицинской помощи Яковлева Е.А. в ООО "Здоровая улыбка" в период времени с 03.05.2021 г. по 19.08.2024 г. не оказали негативного влияния на состояние его здоровья, что подтверждается характером указанных недостатков. Согласно п.5. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В ходе исследования представленных материалов тела и медицинской документации не установлено причинения каких-либо повреждений, оказанные медицинские вмешательства не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья. Прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи (оформления медицинской документации, диагностики: перед фиксацией коронки на постоянный цемент не проведена электроодонтометрия для исключения воспалительных процессов в пульпе; оформления медицинской документации) и развитием апикального периодонтита у Яковлева Е.А. в результате оказания медицинской помощи в ООО "Здоровая улыбка" в период времени 03.05.2021 г. по 19.08.2024 г. не имеется. Таким образом, при оказании медицинской помощи Яковлеву Е.А. в ООО "Здоровая улыбка" вред здоровью не причинен. Каких-либо сведений о несоблюдении режима лечения Яковлевым Е.А. в ООО "Здоровая улыбка" не имеется. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.200.1 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Заключение составлено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Представленная истцом рецензия ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № Н/203/04/26 не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Специалисты, подготовившие рецензию № Н/203/04/26, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, составили рецензию в отсутствие материалов дела. Единичное указание в выводах экспертов (ответ на вопрос № 1) на фамилию Борисов В.В. вместе Яковлев Е.А. судом признается технической опиской, которая на существо, полноту и достоверность данного экспертами заключения не влияет. Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Оценка заключения экспертизы со стороны истца и его представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности. Таким образом, суд полагает возможным признать заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" № 309-МЭ надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были доказаны факты для подтверждения доводов его иска. Выявленный ряд дефектов не оказал влияния на объем лечения. Ответчиком не были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу в области стоматологии, диагнозы установлены правильно, лечение, проводимое в соответствии с данными диагнозами, было назначено в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере сумма, а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем материалами дела установлено наличие нарушение ведения ответчиком медицинской документации, при этом ведение медицинской документации является составной частью медицинской помощи, оказываемой медицинским учреждением пациенту, а также недостатка оказания медицинской помощи (диагностики: перед фиксацией коронки на постоянный цемент не проведена электроодонтометрия для исключения воспалительных процессов в пульпе). В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст.98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, выявленные дефекты являются достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, обстоятельства дела, свидетельствующие о характере нарушенных прав истца как потребителя медицинских услуг, также суд учитывает, что выявленные дефекты не повлияли на лечение. Исходя из действующего правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает установленным факт того, что на стадии оказания ответчиком медицинской помощи были допущены дефекты ведения медицинской документации. Правовое регулирование спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего иска юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи работниками лечебных учреждений могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу. На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные недостатки оказания медицинской помощи ограничивали право истца на получение медицинской помощи, отвечающей установленным стандартам, причинив, тем самым, нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Таким образом, с учетом положений ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иск подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Учитывая установление дефектов оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации, а также не проведенной диагностики, которые в свою очередь не состоят в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца в настоящее время, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий, их характер, а также степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд также принимает во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не повлияли на здоровье истца и не повлекли каких-либо для него последствий. Состояния здоровья истца в настоящее время не рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15). Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период нахождения дела в производстве суда, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере сумма является завышенной, в результате чего подлежит снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева Егора Александровича к ООО "Здоровая улыбка" о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Здоровая улыбка" в пользу Яковлева Егора Александровича сумму морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО "Здоровая улыбка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 г.